Se trata del camión que se accidentó cuando venía a la central del EPEN de Villa la Angostura. El intendente del Parque Nacional Nahuel Huapi, Juan Salguero, anticipó que el juicio es porque una de las empresas que trabajaba en las tareas de remediación se retiró en forma unilateral.
El accidente ocurrió el 22 de julio del 2009 con un camión que transportaba 34.000 litros de combustible contratado por el EPEN.
El intendente del Parque Nacional Nahuel Huapi (PNNH), Juan Salguero, afirmó que promoverán una demanda contra la empresa Petrolera Argentina y un transportista, porque no están satisfechos con las tareas de remediación que se realizaron tras el derrame de unos 32.000 litros de combustible en un sector de la costa del lago Nahuel Huapi.
Explicó que “la empresa que produjo el accidente estaba asegurada y como parte del seguro estaba la reparación del daño ecológico causado por el derrame”. Indicó que estaban trabajando dos empresas. Una se dedicaba a recoger el combustible del agua, “que está trabajando muy bien, pero es un trabajo lento, lleva no menos de seis meses y le faltó tiempo. Y otra empresa que unilateralmente dio por terminado los trabajos”.
Salguero afirmó que “nuestros técnicos dicen que (el trabajo) no está bien hecho, pero que todavía falta por lo menos un 20 por ciento" para llegar a lo que asegura la empresa.
El incidente ocurrió la mañana del 22 de julio de 2009, a la altura del kilómetro 25 de la Ruta Nacional 231, cuando un camión cargado con unos 34.000 litros de combustible, que se dirigía a la central térmica del EPEN en Villa La Angostura, volcó.
El acoplado quedó sobre el asfalto y derramó parte de la carga. Mientras que la cabina y el tanque quedaron semisumergidos en la costa del lago, donde vertieron miles de litros de combustible. Fue el derrame más importante que Parques tenga registrado.
“La empresa dice que completó un 80 por ciento, nosotros decimos que menos. Por lo tanto, en este momento, estamos evaluando el costo económico del daño ecológico que se produjo para hacerle cargo a la empresa a través de un juicio”, dijo Salguero.
Señaló que “nuestro juicio se lo hacemos a la petrolera, al no estar satisfechos con las reparaciones que hicieron, que son incompletas, y la empresa se retiró unilateralmente”.
Daño
Aseguró que “le comunicamos que no estábamos satisfechos; por lo tanto, ahora vamos a accionar judicialmente. Para eso necesitamos saber exactamente el daño ecológico que se produjo y hay que cuantificarlo”. Dijo que el expediente “ya lo sacamos de la intendencia y lo pasamos al área técnica regional para que nos puedan evaluar el daño y nos sugieran un monto para salir a reclamarle a la empresa”.
Sostuvo que “el 5 de junio de este año nos comunicaron que se retiraban y nosotros estamos en desacuerdo. Ellos dicen que cumplieron, nosotros decimos que no. Sí cumplieron una parte importante, pero no terminaron de reparar a satisfacción de Parques”. “El compromiso era restaurar todo hasta el final”, aseveró.
El abogado de la intendencia del PNNH, Jorge Olguín, explicó que le pidieron a la delegación regional Patagonia -órgano técnico que evalúa el daño ambiental- que estime el cargo por daño ecológico producido. Dijo que el expediente salió la semana pasada hacia ese organismo “y una vez que tengamos eso, valuaremos económicamente el daño y vamos a accionar contra la empresa”.
Olguín comentó que el expediente tiene mil fojas. Y señaló que se trata de un juicio ejecutivo a la empresa petrolera, el transportista y tal vez la aseguradora.
Mediciones
El biólogo de la división Manejo de Recursos de la intendencia del PNNH, Carlos Duprez, informó que en las mediciones propias y de la empresa que se hicieron en el lugar, como parte del plan de remediación, “no detectamos grandes impactos”.
“Nunca vimos peces muertos, aves muertas. En el agua nunca hubo nada que los ojos pudiesen detectar. Sí hay o hubo en la costa olor y petróleo amontonado o fuel oil sobre las rocas, pero que eso haya producido algo notorio en el agua no lo vi”, comentó Duprez.
Indicó que sobre el terraplén, donde cayó el camión, hubo algunas plantas muertas, principalmente pinos chicos. Además, señaló que “la empresa unilateralmente” dijo que había cumplido en un 80 por ciento con la remediación y “para nosotros no está cumplido. Ni siquiera el 80 por ciento, y aunque lo estuviera no es razón como para ser tan rápida y fácilmente abandono del lugar, porque justo ahora viene la época de lluvias y hay más movimiento hídrico y puede removilizarse el combustible que esté en el terraplén contenido”.
“No nos olvidemos que el camión llevaba 34.000 litros de combustible”, recordó. “Con toda la furia, se recuperaron, dicen, de 10 a 12 mil litros que no estoy del todo seguro de que se haya recuperado ese volumen. Pero si se recuperaron 10 mil litros, 22 mil quedaron en algún lado”, advirtió.
También sostuvo que mientras la empresa indica que el 80% de esos 22 mil litros “ya se degradó, para nosotros no es así. Hay mucho combustible aún en el suelo embebido y que se puede removilizar con las lluvias”.(LM.Neuquén)
El intendente del Parque Nacional Nahuel Huapi (PNNH), Juan Salguero, afirmó que promoverán una demanda contra la empresa Petrolera Argentina y un transportista, porque no están satisfechos con las tareas de remediación que se realizaron tras el derrame de unos 32.000 litros de combustible en un sector de la costa del lago Nahuel Huapi.
Explicó que “la empresa que produjo el accidente estaba asegurada y como parte del seguro estaba la reparación del daño ecológico causado por el derrame”. Indicó que estaban trabajando dos empresas. Una se dedicaba a recoger el combustible del agua, “que está trabajando muy bien, pero es un trabajo lento, lleva no menos de seis meses y le faltó tiempo. Y otra empresa que unilateralmente dio por terminado los trabajos”.
Salguero afirmó que “nuestros técnicos dicen que (el trabajo) no está bien hecho, pero que todavía falta por lo menos un 20 por ciento" para llegar a lo que asegura la empresa.
El incidente ocurrió la mañana del 22 de julio de 2009, a la altura del kilómetro 25 de la Ruta Nacional 231, cuando un camión cargado con unos 34.000 litros de combustible, que se dirigía a la central térmica del EPEN en Villa La Angostura, volcó.
El acoplado quedó sobre el asfalto y derramó parte de la carga. Mientras que la cabina y el tanque quedaron semisumergidos en la costa del lago, donde vertieron miles de litros de combustible. Fue el derrame más importante que Parques tenga registrado.
“La empresa dice que completó un 80 por ciento, nosotros decimos que menos. Por lo tanto, en este momento, estamos evaluando el costo económico del daño ecológico que se produjo para hacerle cargo a la empresa a través de un juicio”, dijo Salguero.
Señaló que “nuestro juicio se lo hacemos a la petrolera, al no estar satisfechos con las reparaciones que hicieron, que son incompletas, y la empresa se retiró unilateralmente”.
Daño
Aseguró que “le comunicamos que no estábamos satisfechos; por lo tanto, ahora vamos a accionar judicialmente. Para eso necesitamos saber exactamente el daño ecológico que se produjo y hay que cuantificarlo”. Dijo que el expediente “ya lo sacamos de la intendencia y lo pasamos al área técnica regional para que nos puedan evaluar el daño y nos sugieran un monto para salir a reclamarle a la empresa”.
Sostuvo que “el 5 de junio de este año nos comunicaron que se retiraban y nosotros estamos en desacuerdo. Ellos dicen que cumplieron, nosotros decimos que no. Sí cumplieron una parte importante, pero no terminaron de reparar a satisfacción de Parques”. “El compromiso era restaurar todo hasta el final”, aseveró.
El abogado de la intendencia del PNNH, Jorge Olguín, explicó que le pidieron a la delegación regional Patagonia -órgano técnico que evalúa el daño ambiental- que estime el cargo por daño ecológico producido. Dijo que el expediente salió la semana pasada hacia ese organismo “y una vez que tengamos eso, valuaremos económicamente el daño y vamos a accionar contra la empresa”.
Olguín comentó que el expediente tiene mil fojas. Y señaló que se trata de un juicio ejecutivo a la empresa petrolera, el transportista y tal vez la aseguradora.
Mediciones
El biólogo de la división Manejo de Recursos de la intendencia del PNNH, Carlos Duprez, informó que en las mediciones propias y de la empresa que se hicieron en el lugar, como parte del plan de remediación, “no detectamos grandes impactos”.
“Nunca vimos peces muertos, aves muertas. En el agua nunca hubo nada que los ojos pudiesen detectar. Sí hay o hubo en la costa olor y petróleo amontonado o fuel oil sobre las rocas, pero que eso haya producido algo notorio en el agua no lo vi”, comentó Duprez.
Indicó que sobre el terraplén, donde cayó el camión, hubo algunas plantas muertas, principalmente pinos chicos. Además, señaló que “la empresa unilateralmente” dijo que había cumplido en un 80 por ciento con la remediación y “para nosotros no está cumplido. Ni siquiera el 80 por ciento, y aunque lo estuviera no es razón como para ser tan rápida y fácilmente abandono del lugar, porque justo ahora viene la época de lluvias y hay más movimiento hídrico y puede removilizarse el combustible que esté en el terraplén contenido”.
“No nos olvidemos que el camión llevaba 34.000 litros de combustible”, recordó. “Con toda la furia, se recuperaron, dicen, de 10 a 12 mil litros que no estoy del todo seguro de que se haya recuperado ese volumen. Pero si se recuperaron 10 mil litros, 22 mil quedaron en algún lado”, advirtió.
También sostuvo que mientras la empresa indica que el 80% de esos 22 mil litros “ya se degradó, para nosotros no es así. Hay mucho combustible aún en el suelo embebido y que se puede removilizar con las lluvias”.(LM.Neuquén)